אייקום יזמות ובניה בע"מ ואח' נ' אדרי ואח'

החלטה

לפני שלוש בקשות למתן צו לגילוי מסמכים כללי וספציפי שהוגשו מטעם המבקשים- תובעים כנגד המשיבים השונים. הואיל ומדובר בבקשות דומות ועניינה של התביעה אחת- אדון בהן במאוחד.

1.התובעת 1, אייקום יזמות ובנייה בע"מ הינה חברה העוסקת בייזום ובנייה . הנתבעים 1-2 הינם הבעלים של הנתבעות 4-5 .

בין הצדדים התקיים מו"מ לכריתת הסכם ייזום המתייחס למקרקעין המצויים בגבעת אולגה ואשר היו בבעלות משותפת של סלע נכסים בע"מ ואלברט ואידה ברוך. ביום 18.1.10 נחתם ההסכם, לפיו התחייבו הנתבעים לשלם לתובעים דמי ייזום בסך 800,000 ₪ במידה ויחתמו על הסכם האופציה לרכישת המקרקעין.

ביום 20.1.10 התקיימה פגישה נוספת בה נכחו התובעים הנתבעים וסלע. בפגישה נכחו אף נציג מטעם הנתבעת 3. לטענת התובעים, במועד זה נודע להם לראשונה על מעורבותה של הנתבעת 3 בעסקה וכן התחייב הנציג מטעמה, בעל פה, בתשלום דמי הייזום. כן, טוענים הם כי חרף ניסיונותיהם להביא לחתימת הנתבעת 3 על הסכם הייזום, לא הצליחו בכך והסכמתה נתנה להם בעל פה.

כפי שעולה מכתב התביעה, בסופו של יום חתמו הנתבעים על הסכם הייזום לרכישת האופציה. דא עקא- למרות התחייבותם, סירבו לשלם את דמי הייזום. לפיכך, טוענים הנתבעים כי זכאים הם לתשלום מלוא דמי הייזום, ומעמידים את תביעתם על סך 1,014,008 ₪.

2.טענות הצדדים, בתמצית-

לטענת המבקשים, על בית המשפט להורות למשיבים כולם להעביר לעיונם את המסמכים המבוקשים.

כך, טוענים הם כי לא קיבלו את כל המסמכים שפורטו בתצהיר גילוי המסמכים, למרות שהינם רלבנטים לתביעה. עוד טענו כי תצהירי גילוי המסמכים הכלליים השונים שהועברו על ידי המשיבים, אינם עומדים בדרישות התקנות, ואינם מפורטים דיים.

באשר למשיבים 1 ו-4 וכן המשיבה 3, טוענים המבקשים כי על בית המשפט להורות להם למחוק מתצהיריהם את הסעיף לפיו נשמרת להם הזכות לצרף מסמכים נוספים, ככל שיגיעו לידיהם, בעתיד. זאת, מאחר ולטענתם אין סעיף זה עומד בדרישות התקנות ואינו תואם את תצהיר הדוגמא שמופיע בהן והיות והדבר נוגד את הרציונל העומד מאחורי ניהול ההליכים המקדמיים- ניהול המשפט בקלפים גלויים.

באשר לגילוי המסמכים הספציפיים- טוענים המבקשים כי על בית המשפט להורות למשיבים להעביר לעיונם את מלוא המסמכים, שכן הינם רלוונטיים לצורך בירור המחלוקת.

כך, על המשיבים 1,4 ו-2,5 להעביר לעיונם את הדיווחים לרשויות המס, צילום השיקים, ההעברות הבנקאיות, והחשבוניות שנתנו על ידי הנתבעים בקשר לעסקה, שיש בהם ללמד על גובה התמורה שנתקבלה בעסקת המכר. לשיטתם, דרוש הדבר נוכח טענות ההגנה שהעלו המשיבים כי נמנעו מתשלום דמי הייזום הואיל ומדובר בתמורה הגבוהה מזו שנקבעה בהסכם הייזום, אשר סכום התמורה בו- הינו התנאי לתשלום דמי הייזום.

עוד מבקשים המבקשים כי המשיבים 1,4 ו-2,5 יעבירו לעיונם תכתובות שנערכו בין סלע נכסים בע"מ לבין הנתבעים, תכתובות שנערכו בין אלברט ואידה ברוך לבין הנתבעים, וכן הסכמי מכר או הסכמי אופציה בקשר למקרקעין נשוא העסקה- זאת שכן הדבר דרוש על מנת להצביע מהו המועד בו הגיעו הצדדים להסכמה. לטענת המבקשים, יש במסמכים כדי ללמד האם הגיעו הצדדים להסכמות זמן רב קודם, אולם עכבו את החתימה באופן מכוון על מנת להימנע מתשלום דמי הייזום.

מן המשיבים 2,5 נדרשים אף הסכמים בין הנתבעים או מי מהם בקשר למקרקעין. וכן מובהר כי ההצהרה לפיה אין בידיהם מסמכים נוספים לאלה שצורפו לכתב התביעה או להליך גילוי המסמכים, הינה הצהרה מתחמקת.

באשר למשיבה 3- טוענים המבקשים כי היות וזו טוענת כי אינה צד להסכם, הרי שבמסמכים שעניינם דיווח לרשויות המס, תרשומות מן הפגישות שנתקיימו ביחס למקרקעין, תכתובות עם מוכרי המקרקעין וצילום ההמחאות, קבלות וחשבוניות שנתקבלו ביחס למקרקעין- יש כדי לעזור לבירור המחלוקת וללמד האם היתה צד להסכם.

3.תגובות המשיבים-

המשיבים 1,4-

לטענת המשיבים, אין לקבל את הבקשה.

לשיטתם, הטענה בדבר הפרש בין התשלום הנקוב בהסכם האופציה לזה אשר שולם בפועל, מועלית לראשונה כעת ואין לקבלה. בייחוד דברים אמורים שעה שמכתב התביעה עולה כי המבקשים אף נתנו הסבר המניח את הדעת באשר לטעמים שהובילו לסיום העסקה במחיר גבוה יותר מזה שנקוב בהסכם האופציה.

כן, דוחים המשיבים את הטענות בדבר מזימה ועיכוב מכוון בחתימה על ההסכם, ומשכך- סבורים הם כי אין רלוונטיות לתכתובות שבין הצדדים והבקשה הינה ניסיון דיג פסול.